太快人心！一直帮大家“省钱”的Woolworths，终于被告了...

朋友们，你有没有过这样的经历：

在超市的货架上看到大大的打折标签，上面写着“原价5.00澳元，现价4.50澳元”，心里一喜，赶紧扔进购物车，感觉自己又省了一笔？

先别忙着得意。你有没有想过，那个被划掉的5.00澳元“原价”，可能只是几天前才被悄悄贴上去的？而这款商品在一周之前，其实只卖3.50澳元？

这不是段子，而是正在澳大利亚联邦法院审理的一桩真实大案。主角正是我们再熟悉不过的超市巨头——Woolworths。

澳大利亚竞争与消费者委员会（简称ACCC）在2024年就动手了，同时起诉了Coles和Woolworths，指控它们玩“虚假折扣”的把戏——先把商品价格短期拉高，再以“降价”的名义促销，实际上折扣价跟涨价前的原价差不多，甚至更贵。

Coles已经在今年2月完成了法庭辩护，法官正等着听完Woolworths的陈述再一起判。而现在，Woolworths的案子正式开庭了。

ACCC主席Gina Cass-Gottlieb女士直接撂下一句话：“这些关于虚假折扣的误导性说法，削弱了消费者做出明智选择的能力——无论是买什么产品，还是去哪家店买。”

据ACCC统计，在2021年底到2023年中期的20个月里，Woolworths涉及了266种产品，受影响的销售高达数千万笔。为了方便法庭审理，双方最终挑出了12种“代表选手”进行重点PK，其中包括：

• Tim Tams 家庭装

• Carman’s 经典水果坚果麦片棒

• Sakata 米饼

• 还有我们最爱的奥利奥家庭装

在法庭上，ACCC拿出了三个让人看完直呼“还能这样？”的真实案例。

这款饼干在长达696天的时间里，一直老老实实卖 3.50澳元。到了2022年11月下旬，Woolworths突然把价格提到了 5.00澳元，就这么卖了22天。

然后，它被光荣地请进了“Prices Dropped”促销，标签上写着：“原价5.00澳元，现价4.50澳元”。

看起来省了5毛钱，对吧？但ACCC算了一笔账：4.50澳元 比它长期以来的常规价格 3.50澳元，足足高了 29%！

更耐人寻味的是，这次涨价是Woolworths“计划好的”——它明知只会上调三周，然后就会把产品重新放回促销活动。

这款狗零食在“Prices Dropped”下卖了4.50澳元，时间超过一年。

然后，Woolworths把价格提到 6.50澳元，维持了29天。紧接着，它又被塞回“Prices Dropped”，新价格是 6.00澳元，并且持续了好几个月。

您看明白了吗？所谓的“促销价”6.00澳元，比一年前的4.50澳元还贵了1.50澳元。狗狗吃的是骨头，主人花的是冤枉钱。

这款10片装的卫生巾，以4.50澳元或更低的价格卖了一年多之后涨到5.30澳元。

短暂过渡后，它被贴上了“Prices Dropped”标签，售价 4.80澳元。

仔细一算：4.80澳元 比一年前的4.50澳元，反而贵了 30澳分。

ACCC指出，这类价格飙升通常不超过45天，然后就被包装成“降价”产品。普通消费者哪里会记得三个月前的价格？

ACCC还点名了接下来要“过堂”的产品：Tim Tams、Fab、Tiny Teddies……基本上都是我们购物车里的常客。

面对这些指控，Woolworths的态度很坚决：不认错，没骗人。

公司在声明中表示：“我们完全不认同这些指控，我们从来没有误导或欺骗过顾客。”在法庭文件中，Woolworths坚称向消费者提供的信息“事实准确，绝无误导或虚假”。

那价格波动是怎么回事？Woolworths解释说：疫情之后通货膨胀太猛了，供应商要求涨价的频率是疫情前的四到五倍。我们搞“Prices Dropped”计划，正是为了帮顾客减轻负担。

举个例子，对于Oreo饼干，Woolworths认为之前3.50澳元是“通胀前的降价价格”，真正的常规价格应该是5.00澳元，所以促销价4.50澳元是实实在在的折扣。

ACCC拿来比较的那个“之前的常规价格”已经过时了。

一位发言人还补充道：“新冠疫情之后有一段异常严重的通货膨胀，我们很清楚顾客希望我们尽可能提供实惠。我们和供应商合作，尽量降低通胀对顾客的影响。”

听起来合情合理？但专家可不这么看。

前消费者监督机构负责人Allan Fels 曾经把Coles的案件称为“世纪案件”。对于Woolworths的续集，他看得津津有味。

“ACCC这是在加倍下注，这是‘虚假商业折扣’系列剧的第二集。后面可能还会有更多集，涉及超市以外的行业。”

对于Woolworths“都是因为通胀”的辩护，Fels毫不客气地怼了回去：

“这个理由跟案子没关系。案子追究的是你有没有误导公众，而不是你的涨价理由合不合理。”

墨尔本大学的消费者法专家Jeannie Paterson 则认为，这个案子将成为检验澳大利亚消费者法到底能走多远的“试金石”。

她点出了关键问题：“一个理性的消费者看到货架上的标签，会不会被误导？很多人会觉得，超市玩的这些定价游戏，恐怕经不起常识检验。但是，这是否违反法律，还真不好说。”

这个案子也引起了很多普通人的共鸣。26岁的Stella Kelly 是Woolworths的常客，她和伴侣以及一条狗住在墨尔本东北部。

“大家都觉得手头紧，知道有人替普通市民盯着这些事，挺好的。我们虽然是双收入，但房租、车险、油钱样样都贵得离谱。”

另一位独自生活的顾客Carol 说，为了应对通货膨胀，她已经减少了买菜的花销。

“因为太贵了，我只能少买点。”她还表示，如果法庭最后认定Woolworths和Coles确实用折扣促销误导了顾客，她会“非常生气”，“这种事不应该发生”。

如果Woolworths赢了，它的定价策略就算得到了法庭认可，ACCC的声誉可能会受到打击。但如果Woolworths败诉，后果很严重：

• 可能面临巨额罚款（ACCC历史上对企业的消费者法罚款最高达4亿澳元）

• 公司声誉受到重创

• 还有可能因为集体诉讼而向消费者支付一大笔赔偿

  
  

顺便看一下ACCC过去的“战绩”：

• 职业学院Phoenix Institute：罚4亿澳元（欺骗学生课程免费并送“免费”笔记本电脑）

• 职业学院AIPE：罚1.53亿澳元（误导弱势学生）

• 汽车制造商Volkswagen：罚1.25亿澳元（柴油排放造假）

• 航空公司Qantas：罚1亿澳元（销售已取消航班的机票）

• 电信公司Optus：罚1亿澳元（向原住民等弱势消费者推销无法使用的产品）

Woolworths如果真的败诉，罚款数字很可能也会上一个“零”。

Woolworths是澳大利亚最大的超市运营商，全国有1100多家门店，上一财年净利润14亿澳元。Coles和Woolworths两家合起来，占了全澳将近三分之二的超市市场份额。

最近几年，澳大利亚超市行业因为疫情带来的成本压力，已经被查了好几轮。其中一项调查发现，澳大利亚超市是世界上利润最高的超市之一，而且疫情之后利润率还在扩大。

虽然那次调查没有发现价格欺诈的证据，但ACCC已经表示，未来可能会根据一项将在2026年生效的新法律（针对过高定价）采取行动。

目前，Coles的案件已经开庭审理完毕，大家都在等一份备受关注的判决。而Woolworths的案件才刚刚拉开序幕。

不管最后怎么判，这场关于“假打折”的法庭对决，都将深刻影响我们每个人未来的购物体验。

所以，下次咱在超市里看到那个红彤彤的“Prices Dropped”标签，先别着急放进购物车，不妨多问自己一句：

这价格，是真的降了，还是刚涨过？