“你们敢不敢用新西兰公费医疗？”新西兰人挑战高官

“你们敢不敢放弃私人医疗，依靠公共医疗系统？”

最近两天，一群新西兰医护人员向国会里的议员们发起了挑战。

这封由心脏科医生、全科医生、护士和急救人员等签署的公开信，近日递交给新西兰国会议员。

信中呼吁，所有议员在任职期间自愿放弃私人医疗保险，改为完全依赖公共医疗系统。

信中写道，国会中的议员做出了关于公共医疗资金削减、结构调整等关键决策。

他们不应有“回避后果”的特权。

他们应与普通民众同舟共济，亲身体验公共医疗的质量与瓶颈。

公开信发起人、北地心脏病专家Marcus Lee表示：“我们要的是有诚信、有担当的领导人。

“真正的试金石是他们是否愿意让自己和家人依赖公共医疗体系。

“如果他们不信任这个系统，那也就不配要求选民信任它。”

信中提出一系列直击要害的问题。

如：“你愿意让自己的孩子等六个月做这个手术吗？”

“这家急诊室能满足你年迈父母的需要吗？”

“这样的人员配置足以保障家人安全吗？”

亮点是新西兰高官们看到公开信之后的表态。

先说总理Christopher Luxon，他承认自己拥有私人医疗保险。

但他说，有私人医疗不意味着就“脱离群众”。

“我们了解公共医疗面临的挑战，政府还投入了创纪录的资金。”

他强调，他领导的政府正努力提升公共医疗系统表现。

工党领袖Chris Hipkins说的很温和，而且是一贯的漂亮话。

“我是在二三十年前，因为工会会员福利才有了医疗保险，之后一直保留着，虽然幸运的是我几乎没用过。

“我不会苛责那些拥有私人医保的人。但我希望确保，即便你没有，也依然能获得应有的照护水平。”

也有国会议员拒绝透露是否持有私人保险，称其为“个人事务”。

绿党议员Ricardo Menéndez March则批评现状“虚伪”。

工党的健康事务发言人Ayesha Verrall也表态：“部长如果选择私人医疗，就等于在赌公共系统会失败。”

她呼吁内阁部长应“依靠公共医疗”。

公立医疗系统是由新西兰卫生部（Health NZ）主导，提供大部分急救、住院、手术及长期护理，面向所有居民和永久移民免费或低费开放。

优点是全民覆盖，无需购买医保即可获得基本医疗服务；公立医院急救、重症护理和住院手术无需自掏腰包；对慢性病、孕产和儿童保健等提供较为完善的公共项目。

但痛点是等待时间长，某些择期手术（如髋关节置换、白内障手术）等待时间可能以月甚至半年计算。

资源也相对紧张，急诊室常见排队，乡村地区医生短缺明显。

而新西兰私人医疗系统模式是私人医疗保险（如Southern Cross、nib）+ 私人诊所和医院。

优点是快速获得治疗，无需漫长排队，可自行预约手术或专家；服务体验佳、候诊环境、病房设施普遍优于公立。可自由选择医生、手术日期及医院。

个人需购买保险或直接支付费用。

成人私人医保年费通常约2000-3500纽币，复杂手术（如心脏搭桥）自费可能达数万纽币。

新西兰的私人医疗并非完全独立于公立系统，而是经常作为“补充”，公立医院现在也会分流非急症治疗和手术给私立医院。

然而，能否支付私人保险费用成为社会分层的一个指标：有经济能力的人能更快接受手术，而其他人只能排队等候。

在一些国家，政要使用公立医疗系统，往往被视为对于制度的信任。

英国前首相鲍里斯·约翰逊在2020年感染新冠期间，被送入伦敦St Thomas’ Hospital重症监护室治疗。

他在康复后通过声明表示：“我欠NHS医务人员的救命之恩毫无疑问。”

这一事件被解读为：英国首相也依赖于同样的公共医疗资源，而非使用私立系统，体现出对NHS（国家卫生体系）的信任与制度精神的支持。

即使可以享受私立医疗，越来越多英国议员选择依靠NHS，至少在重大治疗或急症时如此，出于对公共系统信任与示范作用。

在加拿大，实行全民医疗保险制度（Medicare），绝大多数联邦与省级政要，都通过公共系统接受医疗服务。

少数政客被曝光赴美国接受私立治疗，曾引发舆论批评。

而在美国，因为无全民医保，所以使用私人医疗十分普遍。

在世界其他国家，虽然没有法律规定政要必须放弃私立医疗，但公众与媒体通常期待领导人能“站在同一阵线”，使用与全民相同的医疗途径，以确保政策制定者对系统状况有真实体验。